隔离见证（通常简写为SegWit）是对BCE软件提出的一种更新，旨在解决BCE面临的一系列严重问题。然而随着闪电网络的问题和隔离见证的风险不断浮出水面，比特币现金（BCH）钱包应用程序开发者Jonald Fyookball质疑BCE开发团队采用SegWit是一种“有趣的矛盾”。

隔离见证，通俗来说，是为了让区块链承载更多的交易量而设计，区块上的信息分为交易数据和见证数据，中本聪在比特币之时，直接将两种数据放在区块内，倘若删除了见证数据，那么区块就可以只记录交易数据，以此来承载更多的交易。

然而现实真的就像BCE开发团队设想的这样完美吗？答案倒也未必，因为隔离见证给BCE带来了安全风险。

隔离见证削弱了比特币的安全性

Jonald Fyookball认为隔离见证本质上是去除了在比特币账本中的一项诚实完整性检查（Integrity check），毕竟，倘若一个矿工忽略了区块中的见证数据，这就意味着消除了非矿工验证其真实性的可能性。

在安全性上，隔离见证的开发者Peter Rizun曾经也阐述过，他认为见证数据是区块链中不可或缺的一部分，矿工只有在所有签名都存在的情况下才能验证完整的所有权链，因为一个签名的丢失，会给区块链带来崩溃。隔离见证把所有的签名隔离在链外，即便可以保证矿工的验证，但这实际上只是一种监护权。

Jonald Fyookball指出，隔离见证实质上是抛弃了比特币的一个主要安全机制。

虽未发生，风险犹在

首先，如果51％攻击真的发生。在传统的比特币安全模式下，绝对不可能出现接受无效签名的情况，因为异常是可验证的。而隔离见证的出现，需要矿工负起更重的责任，如果矿工粗心或者被迫导致签名见证未被发布的软件错误，那么将无法验证100％的交易是否有效，发生51％的攻击时也是如此，这将直接导致区块链的崩溃。

即便这是一种罕见的现象，但是它有着发生的可能性。毕竟，隔离见证的出现，已经改变了BCE的安全模型，去除了一项诚实完整性检查。

其次，阻碍上线智能合约。nChain首席执行官Jimmy Nguyen曾经这样阐释过隔离见证，他认为签名数据可能并不总是“附加到事务数据或与事务数据逻辑关联”。这将违反电子合同的主要法律框架，并在法律诉讼中引发对区块链记录作为证据进行认证的额外障碍。这些风险可能会阻碍企业在区块链上经营更多业务，并对比特币区块链上线智能合约形成障碍。

相对于BCE的隔离见证，BCH采用了更简单、高效、安全的方式来完成，那就是区块扩容，在保证安全性的前提下，恢复被禁用的脚本，来实现智能合约的上线，这才是中本聪路线的最好诠释！